Hola Jorge Humberto, es un placer volver a saludar a tu finísimo público. Hoy comentaré la creencia de que el aumento del precio de la gasolina genera inflación. En este tenor, les tengo dos noticias: una buena y una mala.
A. La buena, es que a pesar de lo que dicte la razón, el aumento del precio de la gasolina, categóricamente, en México no es inflacionario.
B. La mala, es que el gobierno impide que el mercado determine los precios de los hidrocarburos, ya que fija el precio de la gasolina a través de una fórmula.
Con frecuencia, leemos en los diarios la frase “gasolinazo” cuando sube el precio del hidrocarburante, en la mente de los ciudadanos priva la idea de que el alza de su precio genera presiones inflacionarias. Dicha idea se sustenta en la siguiente secuencia de eventos: al aumentar el precio de la gasolina, por una parte, incide en el alza del precio del transporte de taxis y colectivos, por otra parte, incrementa el costo de la producción de bienes y servicios que emplean a la gasolina como insumo, pero sobre todo por su efecto en el costo de transportación.
Sin embargo, la idea de que el aumento del precio de la gasolina provoca inflación se ha magnificado más en la mente de las personas que en términos efectivos y a pesar de su relevancia el número de artículos científicos que lo tratan es escaso. En una reciente investigación nos dimos a la tarea de demostrar que el denominado gasolinazo es una exageración que solo reside como una creencia popular.
La evidencia es la siguiente:
En primer lugar, según el INEGI el gasto de las familias en el país se destina principalmente a la vivienda (26%), el consumo de alimentos y bebidas (23%), el transporte (13%) y la educación (12%). Destaca el hecho de que sólo 13 pesos de cada 100 se destinen a transporte, por lo que podría argumentarse que el aumento del precio de la gasolina es inflacionario. Sin embargo, el transporte foráneo emplea diesel y el metro ocupa energía eléctrica. Asimismo, el gasto total en gasolina de bajo y alto octanaje sólo representa 3.7 pesos de cada cien. Esto sin considerar que el gasto en gasolina prácticamente no se modifica cuando aumenta su precio ya que no hay producto que le sustituyan. A esto hay que agregarle que el 40 por ciento de las familias con menores ingresos sólo representan el 6% de la demanda de gasolina; así que una política de contención de precios no ayuda a los más necesitados.
En segundo lugar, la gasolina sólo participa con 18 centavos de cada cien pesos gastados por los productores en materias primas. Su mayor peso como insumo recae en los taxis y autobuses, pero sólo equivale a tres de cada 100 pesos, lo que podría sugerir que cada vez que se incremente el precio de la gasolina deberían transmitir su efecto a la tarifas, pero esto no sucede porque están reguladas por la Secretaría de Transporte y Vialidad.
En tercer lugar, los precios de la gasolina en México no los determina el mercado a través de las fuerzas de la oferta y la demanda del hidrocarburante; por el contrario, los fija el gobierno federal a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
Finalmente realizamos un modelo estadístico robusto para medir el efecto que causa el alza del precio de la gasolina en la inflación general, en él se buscó que las variaciones del precio de ambas gasolinas tuviera una relación directa con la inflación, lo que permitió concluir que las variaciones de los precios de las gasolinas no causan inflación.
Así, el “gasolinazo” reside en la mente de los ciudadanos, pero cuando se mide con métodos estadístico se demuestra que en México es falso, y no porque carezca de sentido económico, sino porque el gobierno interviene tanto el precio de la gasolina como el del transporte, lo que impide que el sistema económico se desenvuelva con normalidad.
Estimado radioescucha, cuando el gobierno entienda que los mercados libre de intervención son la mejor forma de asignar los recurso, le aseguro que este país será mejor y con mayores posibilidades de generar riqueza.
Para el Poder de la Discrecionalidad soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana. Gracias.
viernes, 11 de junio de 2010
Pronóstico de remesas 2010
Hola Jorge Humberto, es un placer volver a saludar a tu finísimo público. Hoy comentaré mi pronóstico de remesas para este año. En este tenor les tengo dos noticias, una buena y una mala.
A. La buena es que este año estoy calculando que las remesas aumentaran a 22 mil millones de dólares, mil millones más que el año pasado.
B. La mala es que pese al crecimiento económico de Estados Unidos el envío promedio de cada migrante no se ha recuperado.
El tema del ingreso de divisas por remesas cobró relevancia a partir del año 2001, a tal nivel que en el año 2007 ingresaron al país 27 mil millones de dólares por esta vía, constituyéndose en el mayor registro histórico. En el año 2008 bajaron por primera vez y el año pasado continúo su tendencia decreciente. Con la información disponible hasta abril, estoy estimando para este año el ingreso de 22 mil millones de dólares; cantidad nada despreciable, por que serviría para comprar medio millón de camionetas de lujo o dos y medio millones de autos compactos, o bien contratar por un año a 14 millones de mexicanos que ganen un salario mínimo.
Hoy en día, los dólares que nos envían los migrantes representan casi tres por ciento del PIB, es decir, son equivalentes a 3 pesos de cada 100 que se producen en el país. Las remesas superan significativamente al ingreso que obtiene México por concepto de turismo, inversión extranjera directa, lo que le ha posicionado como la segunda fuente de billetes verdes, después de la venta de petróleo. En suma, estos recursos son equivalentes a la producción total de Zacatecas, Nayarit, Baja California Sur y Colima en conjunto; no en balde en el mundo somos la tercera nación más favorecida en esta materia después de la India y China
Sin embargo, como ya lo he sostenido en este medio y en todos los foros en que me presento no es una cifra para sentirnos orgullosos, ya que sólo expresa la incapacidad institucional, del gobierno y de las empresas privadas, de generar los empleos que este país requiere y con la remuneración adecuada. Prueba de ello es que las familias receptoras de remesas ocupan su dinero para resolver sus necesidades básicas, de cada 100 dólares que reciben 80 los gastan en alimentos, vestido y salud; en otras palabras prácticamente se comen las remesas.
Los envíos se reciben principalmente de Estados Unidos y, como usted recordara, desde finales de 2007 le economía más grande del mundo inició una fase de recesión económica, lo que disminuyó sus niveles de producción y empleo; siendo los migrantes uno de los estratos socioeconómicos más afectados y, por ende, sus familiares aquí en México. Prueba inequívoca de ello, es que las remesas disminuyeron, tanto en el número de operaciones, o sea de depósitos, como en la cantidad que se envía en promedio. Históricamente el promedio de envío de cada migrante fue cercano a 350 dólares hasta el año 2008, pero un año después cayeron drásticamente a 317 dólares y estimo que este año esa tendencia se mantendrá.
Estimado radioescucha, este año el envío promedio, el número de depósitos y su consecuente ingreso de remesas aumentarán a paso lento, no obstante, el nivel de bienestar de los mexicanos que las reciben aumentará gracias a los migrantes que han decido arriesgar su vida por el bienestar de su familia.
Para el Poder de la Discrecionalidad, soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana. Gracias
A. La buena es que este año estoy calculando que las remesas aumentaran a 22 mil millones de dólares, mil millones más que el año pasado.
B. La mala es que pese al crecimiento económico de Estados Unidos el envío promedio de cada migrante no se ha recuperado.
El tema del ingreso de divisas por remesas cobró relevancia a partir del año 2001, a tal nivel que en el año 2007 ingresaron al país 27 mil millones de dólares por esta vía, constituyéndose en el mayor registro histórico. En el año 2008 bajaron por primera vez y el año pasado continúo su tendencia decreciente. Con la información disponible hasta abril, estoy estimando para este año el ingreso de 22 mil millones de dólares; cantidad nada despreciable, por que serviría para comprar medio millón de camionetas de lujo o dos y medio millones de autos compactos, o bien contratar por un año a 14 millones de mexicanos que ganen un salario mínimo.
Hoy en día, los dólares que nos envían los migrantes representan casi tres por ciento del PIB, es decir, son equivalentes a 3 pesos de cada 100 que se producen en el país. Las remesas superan significativamente al ingreso que obtiene México por concepto de turismo, inversión extranjera directa, lo que le ha posicionado como la segunda fuente de billetes verdes, después de la venta de petróleo. En suma, estos recursos son equivalentes a la producción total de Zacatecas, Nayarit, Baja California Sur y Colima en conjunto; no en balde en el mundo somos la tercera nación más favorecida en esta materia después de la India y China
Sin embargo, como ya lo he sostenido en este medio y en todos los foros en que me presento no es una cifra para sentirnos orgullosos, ya que sólo expresa la incapacidad institucional, del gobierno y de las empresas privadas, de generar los empleos que este país requiere y con la remuneración adecuada. Prueba de ello es que las familias receptoras de remesas ocupan su dinero para resolver sus necesidades básicas, de cada 100 dólares que reciben 80 los gastan en alimentos, vestido y salud; en otras palabras prácticamente se comen las remesas.
Los envíos se reciben principalmente de Estados Unidos y, como usted recordara, desde finales de 2007 le economía más grande del mundo inició una fase de recesión económica, lo que disminuyó sus niveles de producción y empleo; siendo los migrantes uno de los estratos socioeconómicos más afectados y, por ende, sus familiares aquí en México. Prueba inequívoca de ello, es que las remesas disminuyeron, tanto en el número de operaciones, o sea de depósitos, como en la cantidad que se envía en promedio. Históricamente el promedio de envío de cada migrante fue cercano a 350 dólares hasta el año 2008, pero un año después cayeron drásticamente a 317 dólares y estimo que este año esa tendencia se mantendrá.
Estimado radioescucha, este año el envío promedio, el número de depósitos y su consecuente ingreso de remesas aumentarán a paso lento, no obstante, el nivel de bienestar de los mexicanos que las reciben aumentará gracias a los migrantes que han decido arriesgar su vida por el bienestar de su familia.
Para el Poder de la Discrecionalidad, soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana. Gracias
Nueva tarjeta de circulación con chip
Hola Jorge Humberto, es un placer volver a saludas a tu finísimo público. Hoy comentaré sobre la nueva tarjeta de circulación con chip, y en este tenor les tengo dos noticias, una buena y una mala.
A. La buena es que la nueva tarjeta de circulación cuenta con 21 medidas de seguridad imposibles de falsificar, entre ellas un chip que brindará seguridad jurídica a los usuarios en caso de robo.
B. La mala es que nos costará 220 pesos cada tres años.
El gobierno defeño a través de su Gaceta Oficial nos acaba de anunciar que debemos tramitar el cambio de la tarjeta de circulación con chip, acto aprobado y autorizado por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y presente en la Ley de Ingresos. Nos dicen que este documento les permitirá actualizar el padrón vehicular con datos verificables y ordenados, para que en una emergencia cuente con la información y actúe contra quien cometa un delito en un vehículo. Argumentan que esta medida fue adoptada como respuesta al Convenio de Seguridad Pública suscrito en Palacio Nacional en noviembre de 2009.
El periodo de reentarjetamiento o proceso de renovación de tarjeta de circulación se ha establecido del 10 de mayo de este año al 30 de junio de 2011. El propietario de cada unidad automotor tendrá que pagar una tarifa de 220 pesos, pero el documento emitido no será permanente, ya que sólo tendrá una vigencia de tres años. Para realizar el trámite, los particulares deberán estar libres de adeudos de tenencias, multas y/o recargos y para evitar que alguien incumpla el trámite lo han establecido como prerrequisito para realizar la verificación semestral.
Hoy en día, en el Distrito Federal pagamos impuestos más altos, un mayor predial y un precio mayor por el agua, así que para convencernos de aceptar el pago de un nuevo trámite nos venden la idea diciéndonos que esta tarjeta es una medida de seguridad para mantener mayor certeza jurídica en la compraventa de autos y permitirá corregir el padrón vehicular que actualmente asciende a 3.2 millones de vehículos registrados en el DF.
Para realizar el cambio de tarjeta deberá obtener una línea de captura en la página de internet del gobierno del DF, o a través de Locatel, programas una cita y acudir a ella con la factura de la unidad, la identificación oficial del propietario y el comprobante de pago.
Según el secretario de Transportes y Vialidad del Distrito Federal, Armando Quintero, concluir el trámite no deberá llevar más de 15 minutos, con la comodidad de que en cada delegación se instalará un módulo de atención. Asimismo, el funcionario estima captara en sus arcas 300 millones de pesos, pero si el parque vehicular es de 3.2 millones y hay que pagar 220 por cada tarjeta, la suma asciende a 704 millones de pesos; cifra nada despreciable.
Estima do radioescucha, ante la falta de seguridad pública el gobierno establece un nuevo trámite, que aparentemente sólo nos costará 220 pesos, pero esta cifra es equivalentes al trabajo de cuatro días pagados con el salario mínimo pero sin probar bocado. Además, pareciera que la cantidad no es relevante, pero considere el caso de un ciudadano que comienza a manejar a los 18 años, de acuerdo con la esperanza de vida, el conducirá durante 58 años, lo que implica realizar 20 veces el trámite de reentarjetamiento, lo que en suma genera una erogación de 4,300 pesos. Acaso no pagamos impuestos más altos, un mayor predial y un costo mayor por el agua para todavía tener que pagar cada tres años la chip-tarjeta. Este trámite -le aseguro- no abatirá los niveles de inseguridad, porque ese problema debe atacarse de raíz y no es con una chip-tarjeta, sino con educación e incentivos que encarezcan el castigo a los negocios ilícitos. Lo que es innegable es que cada vez se reduce más nuestro poder adquisitivo en esta ciudad; qué paradoja, gobiernos ricos con ciudadanos pobres.
Para el poder de la Discrecionalidad soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana, gracias.
A. La buena es que la nueva tarjeta de circulación cuenta con 21 medidas de seguridad imposibles de falsificar, entre ellas un chip que brindará seguridad jurídica a los usuarios en caso de robo.
B. La mala es que nos costará 220 pesos cada tres años.
El gobierno defeño a través de su Gaceta Oficial nos acaba de anunciar que debemos tramitar el cambio de la tarjeta de circulación con chip, acto aprobado y autorizado por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y presente en la Ley de Ingresos. Nos dicen que este documento les permitirá actualizar el padrón vehicular con datos verificables y ordenados, para que en una emergencia cuente con la información y actúe contra quien cometa un delito en un vehículo. Argumentan que esta medida fue adoptada como respuesta al Convenio de Seguridad Pública suscrito en Palacio Nacional en noviembre de 2009.
El periodo de reentarjetamiento o proceso de renovación de tarjeta de circulación se ha establecido del 10 de mayo de este año al 30 de junio de 2011. El propietario de cada unidad automotor tendrá que pagar una tarifa de 220 pesos, pero el documento emitido no será permanente, ya que sólo tendrá una vigencia de tres años. Para realizar el trámite, los particulares deberán estar libres de adeudos de tenencias, multas y/o recargos y para evitar que alguien incumpla el trámite lo han establecido como prerrequisito para realizar la verificación semestral.
Hoy en día, en el Distrito Federal pagamos impuestos más altos, un mayor predial y un precio mayor por el agua, así que para convencernos de aceptar el pago de un nuevo trámite nos venden la idea diciéndonos que esta tarjeta es una medida de seguridad para mantener mayor certeza jurídica en la compraventa de autos y permitirá corregir el padrón vehicular que actualmente asciende a 3.2 millones de vehículos registrados en el DF.
Para realizar el cambio de tarjeta deberá obtener una línea de captura en la página de internet del gobierno del DF, o a través de Locatel, programas una cita y acudir a ella con la factura de la unidad, la identificación oficial del propietario y el comprobante de pago.
Según el secretario de Transportes y Vialidad del Distrito Federal, Armando Quintero, concluir el trámite no deberá llevar más de 15 minutos, con la comodidad de que en cada delegación se instalará un módulo de atención. Asimismo, el funcionario estima captara en sus arcas 300 millones de pesos, pero si el parque vehicular es de 3.2 millones y hay que pagar 220 por cada tarjeta, la suma asciende a 704 millones de pesos; cifra nada despreciable.
Estima do radioescucha, ante la falta de seguridad pública el gobierno establece un nuevo trámite, que aparentemente sólo nos costará 220 pesos, pero esta cifra es equivalentes al trabajo de cuatro días pagados con el salario mínimo pero sin probar bocado. Además, pareciera que la cantidad no es relevante, pero considere el caso de un ciudadano que comienza a manejar a los 18 años, de acuerdo con la esperanza de vida, el conducirá durante 58 años, lo que implica realizar 20 veces el trámite de reentarjetamiento, lo que en suma genera una erogación de 4,300 pesos. Acaso no pagamos impuestos más altos, un mayor predial y un costo mayor por el agua para todavía tener que pagar cada tres años la chip-tarjeta. Este trámite -le aseguro- no abatirá los niveles de inseguridad, porque ese problema debe atacarse de raíz y no es con una chip-tarjeta, sino con educación e incentivos que encarezcan el castigo a los negocios ilícitos. Lo que es innegable es que cada vez se reduce más nuestro poder adquisitivo en esta ciudad; qué paradoja, gobiernos ricos con ciudadanos pobres.
Para el poder de la Discrecionalidad soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana, gracias.
Combate a la obesidad
Hola Jorge Humberto, Susana, Gustavo es un placer volver a saludar a tu finísimo público. Hoy comentare la cruzada en contra de la obesidad y, en este tenor, les tengo dos noticias, una buena y una mala.
a) La buena es que se combatirá un problema de salud pública, hoy somos la segunda nación con mayor proporción de población obesa y la primera en obesidad infantil.
b) La mala es que lo quieren resolver por decreto, a través de los lineamientos generales para el expendio y distribución de alimentos que incluye ¡20 mil¡ productos que no pueden venderse.
El sobrepeso y la obesidad se definen como una acumulación anormal o excesiva de grasa que puede ser perjudicial para la salud. De manera simple se mide con el índice de masa corporal, el que se obtiene al dividir el peso en kilogramos, entre su altura al cuadrado (IMC=kilos/altura2). Cuando el índice es mayor a 25 se presenta sobrepeso y cuando excede a 30 puntos existe obesidad.
El problema de sobrepeso es que se constituye en un factor de riesgo para múltiples enfermedades crónicas como la diabetes, enfermedades cardiovasculares y el cáncer, todos ellas con elevados costos para el sistema de salud público, además de que reduce en seis años la esperanza de vida de las mujeres y en siete la de los hombres. Existen múltiples causas de la obesidad, pero en términos simples y llanos, si se ingiere mayor cantidad de energía a la necesaria, entonces se acumula en forma de grasa.
Considerando los países de la OCDE, en México una de cada cuatro personas padecen obesidad, lo que nos ubica en la segunda posición internacional con mayor proporción de obesos, obviamente después de Estados Unidos en donde uno de cada tres de sus habitantes tiene problemas de esta índole.
La Organización Mundial de la Salud reconoce a la obesidad como un problema de salud pública y propone una estrategia para abatir sus niveles en dos vías: adoptar dietas saludables y una actividad física regular.
En el caso Mexicano, las Secretarias de Salud y Educación nos acaba de dar a conocer los “lineamientos generales para el expendio y distribución de alimentos y bebidas en las escuelas públicas y privadas”, en donde se prohíbe la venta en las cooperativas escolares de 20 mil productos ―imagínese, si ahora no recuerdo con precisión el extenso título de los lineamientos, aprenderse 20 mil nombres de productos esta en chino― entre los que se excluyen refrescos con y sin calorías, jugos de frutas, yogurt para beber, palomitas de maíz con mantequilla, ensalada de fruta con mucha sal y chile o acompañada con crema , leche entera y verduras con alto contenido de sal. También se excluyen las quesadillas fritas en aceite, tacos, flautas, gorditas, tamales y todo tipo de botanas.
Estimado radioescuchas se dicta una norma que prohíbe el consumo de 20 mil productos para abatir el nivel de obesidad, esa será la solución o mejor deberíamos educar, yo creo es un asunto de buenos hábitos de consumo y de educación física; no de leyes.
Para el poder de la discrecionalidad soy Miguel Cervantes, y estaré con ustedes la próxima semana.
a) La buena es que se combatirá un problema de salud pública, hoy somos la segunda nación con mayor proporción de población obesa y la primera en obesidad infantil.
b) La mala es que lo quieren resolver por decreto, a través de los lineamientos generales para el expendio y distribución de alimentos que incluye ¡20 mil¡ productos que no pueden venderse.
El sobrepeso y la obesidad se definen como una acumulación anormal o excesiva de grasa que puede ser perjudicial para la salud. De manera simple se mide con el índice de masa corporal, el que se obtiene al dividir el peso en kilogramos, entre su altura al cuadrado (IMC=kilos/altura2). Cuando el índice es mayor a 25 se presenta sobrepeso y cuando excede a 30 puntos existe obesidad.
El problema de sobrepeso es que se constituye en un factor de riesgo para múltiples enfermedades crónicas como la diabetes, enfermedades cardiovasculares y el cáncer, todos ellas con elevados costos para el sistema de salud público, además de que reduce en seis años la esperanza de vida de las mujeres y en siete la de los hombres. Existen múltiples causas de la obesidad, pero en términos simples y llanos, si se ingiere mayor cantidad de energía a la necesaria, entonces se acumula en forma de grasa.
Considerando los países de la OCDE, en México una de cada cuatro personas padecen obesidad, lo que nos ubica en la segunda posición internacional con mayor proporción de obesos, obviamente después de Estados Unidos en donde uno de cada tres de sus habitantes tiene problemas de esta índole.
La Organización Mundial de la Salud reconoce a la obesidad como un problema de salud pública y propone una estrategia para abatir sus niveles en dos vías: adoptar dietas saludables y una actividad física regular.
En el caso Mexicano, las Secretarias de Salud y Educación nos acaba de dar a conocer los “lineamientos generales para el expendio y distribución de alimentos y bebidas en las escuelas públicas y privadas”, en donde se prohíbe la venta en las cooperativas escolares de 20 mil productos ―imagínese, si ahora no recuerdo con precisión el extenso título de los lineamientos, aprenderse 20 mil nombres de productos esta en chino― entre los que se excluyen refrescos con y sin calorías, jugos de frutas, yogurt para beber, palomitas de maíz con mantequilla, ensalada de fruta con mucha sal y chile o acompañada con crema , leche entera y verduras con alto contenido de sal. También se excluyen las quesadillas fritas en aceite, tacos, flautas, gorditas, tamales y todo tipo de botanas.
Estimado radioescuchas se dicta una norma que prohíbe el consumo de 20 mil productos para abatir el nivel de obesidad, esa será la solución o mejor deberíamos educar, yo creo es un asunto de buenos hábitos de consumo y de educación física; no de leyes.
Para el poder de la discrecionalidad soy Miguel Cervantes, y estaré con ustedes la próxima semana.
Un Tercio de Informalidad
Hola Jorge Humberto, es un placer volver a saludar a tu finísimo público. Hoy comentaré el estado que guarda la economía informal, y en este tenor, les tengo dos noticias: una buena y una mala.
A. La buena es que la economía informal todavía no es el motor de la economía mexicana y no es exclusiva de la nación azteca.
B. La mala es que equivale al 30% del PIB, es decir, una tercera parte del total de la producción formal.
Según el Banco Mundial la economía informal se define como: el intercambio de bienes y servicios no registrados con exactitud en la contabilidad gubernamental. En el ámbito internacional se estima que la economía informal genera 9 billones de dólares, cifra equivalente a 10 veces el tamaño de la economía formal mexicana y similar a la producción de Estados Unidos.
Según el Banco Mundial el fenómeno de la economía subterránea está presente en todo el globo terráqueo, pero en distinta magnitud. Por ejemplo, por cada 100 unidades monetarias locales, en Estados Unidos aporta 9, en Gran Bretaña, Singapur y China el 13, en España y Chile 20, en Brasil el 40 y en Perú 60. En México, por cada 100 pesos la economía informal aporta 30 (284 mil millones de dólares, según el FMI), es tan grande que es similar a la producción de las actividades agropecuaria e industrial juntas.
En nuestra nación la institución encargada de medir este fenómeno es el INEGI, quien recientemente nos reporta que el sector informal contiene a uno de cada tres personas ocupadas y quienes en su mayoría son trabajadores subordinados que se desempeñan en el sector de los servicios.
Cabe señalar que cuando se habla de economía informal no se incluyen las actividades de la economía criminal, como el narcotráfico y el traslado de emigrantes. La diferencia entre economía informal y criminal es relevante, la primera se desarrolla en canales informales o no paga impuestos pero los bienes que comercian son legales, por ejemplo, un vendedor ambulante de golosinas no paga impuestos pero los dulces son legales; en contraste, la economía criminal trata con mercancías ilegales, por ejemplo la cocaína o las bebidas alcohólicas adulteradas.
Entonces, cuál es el problema de la economía informal. Por una parte, no contribuye con recursos al erario público y los formales si, en segunda, goza del gasto del gobierno que se destina a pavimento, luz eléctrica y de toda la infraestructura pública. Empero, no todo es culpa de los informales, el gobierno tiene su parte, ya que en México el complicado pago de impuestos y la dificultad para abrir negocios la fomentan. También debo señalar que ellos buscan una forma para sostener los gastos familiares y la encuentran por esta vía, amén de perder todas las oportunidades de la denominada seguridad social.
Estimado radioescucha, existen algunas rutas para formalizarlos, entre ellas una reforma fiscal con un impuesto único que facilite su pago, exigir comprobantes fiscales a todos los que participen en una actividad productiva y comercial, sin excepción y, al final, pero no menos importante, que gobierno elimine trámites para abrir un negocio.
Para El Poder de la Discrecionalidad, soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana. Gracias
A. La buena es que la economía informal todavía no es el motor de la economía mexicana y no es exclusiva de la nación azteca.
B. La mala es que equivale al 30% del PIB, es decir, una tercera parte del total de la producción formal.
Según el Banco Mundial la economía informal se define como: el intercambio de bienes y servicios no registrados con exactitud en la contabilidad gubernamental. En el ámbito internacional se estima que la economía informal genera 9 billones de dólares, cifra equivalente a 10 veces el tamaño de la economía formal mexicana y similar a la producción de Estados Unidos.
Según el Banco Mundial el fenómeno de la economía subterránea está presente en todo el globo terráqueo, pero en distinta magnitud. Por ejemplo, por cada 100 unidades monetarias locales, en Estados Unidos aporta 9, en Gran Bretaña, Singapur y China el 13, en España y Chile 20, en Brasil el 40 y en Perú 60. En México, por cada 100 pesos la economía informal aporta 30 (284 mil millones de dólares, según el FMI), es tan grande que es similar a la producción de las actividades agropecuaria e industrial juntas.
En nuestra nación la institución encargada de medir este fenómeno es el INEGI, quien recientemente nos reporta que el sector informal contiene a uno de cada tres personas ocupadas y quienes en su mayoría son trabajadores subordinados que se desempeñan en el sector de los servicios.
Cabe señalar que cuando se habla de economía informal no se incluyen las actividades de la economía criminal, como el narcotráfico y el traslado de emigrantes. La diferencia entre economía informal y criminal es relevante, la primera se desarrolla en canales informales o no paga impuestos pero los bienes que comercian son legales, por ejemplo, un vendedor ambulante de golosinas no paga impuestos pero los dulces son legales; en contraste, la economía criminal trata con mercancías ilegales, por ejemplo la cocaína o las bebidas alcohólicas adulteradas.
Entonces, cuál es el problema de la economía informal. Por una parte, no contribuye con recursos al erario público y los formales si, en segunda, goza del gasto del gobierno que se destina a pavimento, luz eléctrica y de toda la infraestructura pública. Empero, no todo es culpa de los informales, el gobierno tiene su parte, ya que en México el complicado pago de impuestos y la dificultad para abrir negocios la fomentan. También debo señalar que ellos buscan una forma para sostener los gastos familiares y la encuentran por esta vía, amén de perder todas las oportunidades de la denominada seguridad social.
Estimado radioescucha, existen algunas rutas para formalizarlos, entre ellas una reforma fiscal con un impuesto único que facilite su pago, exigir comprobantes fiscales a todos los que participen en una actividad productiva y comercial, sin excepción y, al final, pero no menos importante, que gobierno elimine trámites para abrir un negocio.
Para El Poder de la Discrecionalidad, soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana. Gracias
Libertad de Elegir un Nombre Propio
Hola Jorge Humberto, es un placer volver a saludar a tu finísimo público. En esta ocasión comentaré la propuesta del PRD para no poner nombres peyorativos a los niños. En este tenor, les tengo dos noticias: una buena y una mala.
A. La buena, es que los partidos políticos están pensando en mejorar el bienestar de los niños al blindarlos para que sus padres no les pongan nombres extraños o, según ellos, denigrantes.
B. La mala, es que los políticos a través de este tipo de propuestas lo que hacen es limitar la libertad de elegir de los ciudadanos de darle el nombre deseado a sus hijos.
Recientemente, Aleida Alavez, asambleísta del PRD, propuso reformar el Código Civil del Distrito Federal para dar a los jueces la facultad de exhortar a los padres para que no utilicen nombres propios que puedan ser objeto de burla al momento de otorgarle nombre propio a los menores, con lo que según la perredista se buscan acabar con nombres peyorativos y denigrantes. Salvo el caso de los indígenas quienes buscando su identidad podrían asignar nombres propios en sus lenguas maternas; los demás ciudadanos, en caso de aprobarse la propuesta, veríamos coartada nuestra libertad de llamar a nuestros hijos como queramos.
La Constitución Política en su primer artículo, cito, prohíbe “toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas”. Así que un nombre no puede ser motivo de discriminación.
Por su parte, el código civil para el DF establece en su artículo 58 que “el acta de nacimiento contendrá el día, la hora y el lugar del nacimiento, el sexo del presentado, el nombre o nombres propios y los apellidos paterno y materno que le correspondan…”. Y el artículo 135 permite rectificar cuando afecte el estado civil, la filiación, la nacionalidad, el sexo y la identidad de la persona.
La propuesta significa que tendremos que usar los nombres más populares, si son niños entonces sólo se podrán llamar Juan, Daniel, José, Ángel, Diego. Alejandro, Valentín, Santiago, Víctor, Luis, David, Sebastián, Gabriel, Adrian, Iván, Pablo o Miguel; en contraste, si es niña podrá nombrarle María, Sofía, Lucía, Ana, Paula, Daniela, Camila, Valentina, Valeria, Sara, Laura, Andrea, Isabel, Carla, Victoria o Gabriela.
Algunas personas le ponen a sus hijos nombres propios de actores famosos o nativos de otras culturas, que pueden sonar extraños cuando se pronuncian con el apellido, tal es el caso de Aristóteles Ortega, Armando Esteban Quito, Campeón Invicto Rodríguez, Chile Pérez, Chuck Gómez, Elba Lazo, Estrella luna del sol, George Hernández, Herencia Malpartida, Hermoso Conejo, Hitler Aguirre, Jean Pierre Domínguez, Michael Pérez, Sacarías Piedra del Río, Trabajo Cumplido, Vaquero Valiente, Walt Disney de los Santos; y en palabras de Alavez, James Bond, Pocahontas, Masiosare, Terminator y LadyDy.
Estimado radioescucha, el PRD acaba de aprobar los matrimonios entre personas del mismo sexo, mostrándose progresistas al promulgar la libertad de elección conyungal; en contraste, quiere coartar nuestra libertad de llamar a nuestros vástagos como queramos. No permitamos que limiten nuestra libertad de elegir el nombre de nuestros hijos ni cualquier tipo de libertad.
Para EL PODER DE LA DISCRECIONALIDAD (FRECUENCIA FINANCIERA), soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana.
A. La buena, es que los partidos políticos están pensando en mejorar el bienestar de los niños al blindarlos para que sus padres no les pongan nombres extraños o, según ellos, denigrantes.
B. La mala, es que los políticos a través de este tipo de propuestas lo que hacen es limitar la libertad de elegir de los ciudadanos de darle el nombre deseado a sus hijos.
Recientemente, Aleida Alavez, asambleísta del PRD, propuso reformar el Código Civil del Distrito Federal para dar a los jueces la facultad de exhortar a los padres para que no utilicen nombres propios que puedan ser objeto de burla al momento de otorgarle nombre propio a los menores, con lo que según la perredista se buscan acabar con nombres peyorativos y denigrantes. Salvo el caso de los indígenas quienes buscando su identidad podrían asignar nombres propios en sus lenguas maternas; los demás ciudadanos, en caso de aprobarse la propuesta, veríamos coartada nuestra libertad de llamar a nuestros hijos como queramos.
La Constitución Política en su primer artículo, cito, prohíbe “toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas”. Así que un nombre no puede ser motivo de discriminación.
Por su parte, el código civil para el DF establece en su artículo 58 que “el acta de nacimiento contendrá el día, la hora y el lugar del nacimiento, el sexo del presentado, el nombre o nombres propios y los apellidos paterno y materno que le correspondan…”. Y el artículo 135 permite rectificar cuando afecte el estado civil, la filiación, la nacionalidad, el sexo y la identidad de la persona.
La propuesta significa que tendremos que usar los nombres más populares, si son niños entonces sólo se podrán llamar Juan, Daniel, José, Ángel, Diego. Alejandro, Valentín, Santiago, Víctor, Luis, David, Sebastián, Gabriel, Adrian, Iván, Pablo o Miguel; en contraste, si es niña podrá nombrarle María, Sofía, Lucía, Ana, Paula, Daniela, Camila, Valentina, Valeria, Sara, Laura, Andrea, Isabel, Carla, Victoria o Gabriela.
Algunas personas le ponen a sus hijos nombres propios de actores famosos o nativos de otras culturas, que pueden sonar extraños cuando se pronuncian con el apellido, tal es el caso de Aristóteles Ortega, Armando Esteban Quito, Campeón Invicto Rodríguez, Chile Pérez, Chuck Gómez, Elba Lazo, Estrella luna del sol, George Hernández, Herencia Malpartida, Hermoso Conejo, Hitler Aguirre, Jean Pierre Domínguez, Michael Pérez, Sacarías Piedra del Río, Trabajo Cumplido, Vaquero Valiente, Walt Disney de los Santos; y en palabras de Alavez, James Bond, Pocahontas, Masiosare, Terminator y LadyDy.
Estimado radioescucha, el PRD acaba de aprobar los matrimonios entre personas del mismo sexo, mostrándose progresistas al promulgar la libertad de elección conyungal; en contraste, quiere coartar nuestra libertad de llamar a nuestros vástagos como queramos. No permitamos que limiten nuestra libertad de elegir el nombre de nuestros hijos ni cualquier tipo de libertad.
Para EL PODER DE LA DISCRECIONALIDAD (FRECUENCIA FINANCIERA), soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana.
Turismo e Industria Automotriz
Hola Jorge Humberto, es un placer volver a saludar a tu finísimo público. Esta semana ha estado plagada de noticias, unas más escandalosas que otras. Por ejemplo, nos enteramos que Carlos Slim, que no ha inventado nada, con un patrimonio de casi 54 mil millones de dólares ha desplazado a Bill Gates, creador de Windows, como el ser humano más rico del planeta; también nos enteramos de los escandalosos gritoneos en la Cámara de Diputados por los acuerdos del PRI-PAN-Secretaría de Gobernación para impedir las alianzas en el Estado de México, a pesar de que el país requiere un debate de altura sobre temas fundamentales como las reformas estructurales o el cumplimiento de la ley y el orden. No obstante esta vorágine informativa, hoy comentaré el contraste de los ingreso por turismo respecto a las exportaciones de la industria automotriz. En este tenor, les tengo dos noticias: una buena y una mala.
A. La buena, es que la industria automotriz en el año 2008 exporto 46 mil millones de dólares.
B. La mala, es que a pesar de la eficiencia de los funcionarios de la Secretaría de Turismo, en ese mismo año los ingresos turísticos fueron de tan sólo 13 mil millones de dólares.
Como el año pasado fue afectado tanto por la recesión económica mundial como por el brote de influenza, la información de la que disponemos es atípica, así que decidí realizar el análisis con base en información del año 2008.
En ese año México obtuvo 13 mil millones de dólares por concepto de turismo, equivalentes a 1.5 pesos por cada 100 que se generan en productos y servicios en todo el país. Según la Secretaría de Turismo aporta 8 pesos de cada 100, cifra extraordinariamente magnificada porque agregan todas las actividades con las que se relaciona. Además dice, que el gasto de los visitantes extranjeros es una de las principales fuentes de divisas. Sin embargo, soy de la opinión de que son más importantes los ingresos por ventas de petróleo, las remesas familiares y la inversión extranjera directa.
Por su parte, la industria automotriz que produce tractores, automóviles para turismo, vehículos para transporte de mercancías, motocicletas, remolques, otros vehículos terrestres y partes y accesorios, por sí sola aporta 3.4 pesos por cada 100 de producción total nacional. Su sector exportador es dinámico, en el año 2008 sus ventas al exterior fueron de 46 mil millones de dólares, equivalentes a casi 5 pesos por cada 100 producidos, además de relacionarse con 64 de las 79 ramas que forman el sector productivo nacional.
Estimado radioescucha, ¿acaso usted ha ocupado los servicios de la secretaría de turismo?,¿ le parecen adecuados los folletos informativos que nos “regalan” en los centros turísticos?; al menos yo, cuando viajo recurro a una agencia de viajes, nunca he ido a la Secretaría. Finalmente, el sector turismo aporta el 1.4% del PIB; en contraste, el sector exportador de la industria automotriz aporta el 4.7% del PIB, más de tres veces. Así que, ¿no sería mejor tener una Secretaría del sector automotriz que una de turismo? Pero espero que los funcionarios hagan oídos sordos de mi comentario, porque le aseguro que la intervención del gobierno le traería más problemas que beneficios.
Para el poder de la discrecionalidad soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana. Gracias.
A. La buena, es que la industria automotriz en el año 2008 exporto 46 mil millones de dólares.
B. La mala, es que a pesar de la eficiencia de los funcionarios de la Secretaría de Turismo, en ese mismo año los ingresos turísticos fueron de tan sólo 13 mil millones de dólares.
Como el año pasado fue afectado tanto por la recesión económica mundial como por el brote de influenza, la información de la que disponemos es atípica, así que decidí realizar el análisis con base en información del año 2008.
En ese año México obtuvo 13 mil millones de dólares por concepto de turismo, equivalentes a 1.5 pesos por cada 100 que se generan en productos y servicios en todo el país. Según la Secretaría de Turismo aporta 8 pesos de cada 100, cifra extraordinariamente magnificada porque agregan todas las actividades con las que se relaciona. Además dice, que el gasto de los visitantes extranjeros es una de las principales fuentes de divisas. Sin embargo, soy de la opinión de que son más importantes los ingresos por ventas de petróleo, las remesas familiares y la inversión extranjera directa.
Por su parte, la industria automotriz que produce tractores, automóviles para turismo, vehículos para transporte de mercancías, motocicletas, remolques, otros vehículos terrestres y partes y accesorios, por sí sola aporta 3.4 pesos por cada 100 de producción total nacional. Su sector exportador es dinámico, en el año 2008 sus ventas al exterior fueron de 46 mil millones de dólares, equivalentes a casi 5 pesos por cada 100 producidos, además de relacionarse con 64 de las 79 ramas que forman el sector productivo nacional.
Estimado radioescucha, ¿acaso usted ha ocupado los servicios de la secretaría de turismo?,¿ le parecen adecuados los folletos informativos que nos “regalan” en los centros turísticos?; al menos yo, cuando viajo recurro a una agencia de viajes, nunca he ido a la Secretaría. Finalmente, el sector turismo aporta el 1.4% del PIB; en contraste, el sector exportador de la industria automotriz aporta el 4.7% del PIB, más de tres veces. Así que, ¿no sería mejor tener una Secretaría del sector automotriz que una de turismo? Pero espero que los funcionarios hagan oídos sordos de mi comentario, porque le aseguro que la intervención del gobierno le traería más problemas que beneficios.
Para el poder de la discrecionalidad soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana. Gracias.
Calificación de los Órganos Reguladores
Hola Jorge Humberto, es un placer volver a saludar a tu finísimo público. Hoy comentaré los resultados de la “Evaluación del Desempeño de los Órganos Reguladores en México”. En este tenor, les tengo dos noticias: una buena y una mala.
A. La buena, es que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores “panzó” - como decíamos en la escuela- al obtener un resultado de seis.
B. La mala, es que la Comisión Federal de Competencia, la Comisión Reguladora de Energía y la Comisión Federal de Telecomunicaciones están reprobadas.
Recientemente, el Centro de Estudios Espinosa Yglesias convocó a 30 expertos en el sector competencia, telecomunicaciones, financiero y energía para realizar una evaluación de su desempeño en el país. Dicho estudio analizó la conducta y la eficacia de las Comisiones mencionadas.
En lo general el Centro de Estudios determinó que los entes regulatorios están indefinidos en la orientación de su labor, que carecen de la autonomía necesaria, que están subordinados al humor de los secretarios de Estado y que no fomentan la competencia económica.
Particularmente, la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) está subordinada a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes; institución con la que mantiene duplicidad de funciones. Por su parte, la Comisión Reguladora de Energía (CRE) enfrenta al monopolio PEMEX, con el que no puede, por lo que básicamente se dedica al tema de gas natural. En tanto, la Comisión Federal de Competencia (CFC) prácticamente está impedida a ejecutar sus resoluciones, las que sólo se quedan en el ámbito de recomendaciones que, por supuesto, nadie acata siguiendo con sus prácticas monopólicas. En lo que compete a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), fue la Comisión menos mala de las evaluadas, pero le recomiendan trabajar empeñosamente en el sector de ahorro y crédito popular en donde existen algunas prácticas indebidas.
Estimado radioescucha, cuando una entidad gubernamental tiene la tarea de regular debe cumplir al menos dos funciones: en primer lugar, definir los derechos de propiedad, es decir, debe establecer quien usa, disfruta y dispone de la mercancía regulada por medio de leyes y normas y, en segundo lugar, debe fomentar la competencia y facilitar la libre entrada de las empresas a la industria motivo de regulación. Desafortunadamente, no vivimos en un capitalismo de libre empresa, sino en un capitalismo de compadrazgos y regulacionitis. Ni modo, en esta materia también nos reprueban.
Para el poder de la discrecionalidad soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana. Gracias.
A. La buena, es que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores “panzó” - como decíamos en la escuela- al obtener un resultado de seis.
B. La mala, es que la Comisión Federal de Competencia, la Comisión Reguladora de Energía y la Comisión Federal de Telecomunicaciones están reprobadas.
Recientemente, el Centro de Estudios Espinosa Yglesias convocó a 30 expertos en el sector competencia, telecomunicaciones, financiero y energía para realizar una evaluación de su desempeño en el país. Dicho estudio analizó la conducta y la eficacia de las Comisiones mencionadas.
En lo general el Centro de Estudios determinó que los entes regulatorios están indefinidos en la orientación de su labor, que carecen de la autonomía necesaria, que están subordinados al humor de los secretarios de Estado y que no fomentan la competencia económica.
Particularmente, la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) está subordinada a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes; institución con la que mantiene duplicidad de funciones. Por su parte, la Comisión Reguladora de Energía (CRE) enfrenta al monopolio PEMEX, con el que no puede, por lo que básicamente se dedica al tema de gas natural. En tanto, la Comisión Federal de Competencia (CFC) prácticamente está impedida a ejecutar sus resoluciones, las que sólo se quedan en el ámbito de recomendaciones que, por supuesto, nadie acata siguiendo con sus prácticas monopólicas. En lo que compete a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), fue la Comisión menos mala de las evaluadas, pero le recomiendan trabajar empeñosamente en el sector de ahorro y crédito popular en donde existen algunas prácticas indebidas.
Estimado radioescucha, cuando una entidad gubernamental tiene la tarea de regular debe cumplir al menos dos funciones: en primer lugar, definir los derechos de propiedad, es decir, debe establecer quien usa, disfruta y dispone de la mercancía regulada por medio de leyes y normas y, en segundo lugar, debe fomentar la competencia y facilitar la libre entrada de las empresas a la industria motivo de regulación. Desafortunadamente, no vivimos en un capitalismo de libre empresa, sino en un capitalismo de compadrazgos y regulacionitis. Ni modo, en esta materia también nos reprueban.
Para el poder de la discrecionalidad soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana. Gracias.
Reforma Política en México
Hola Jorge Humberto, es un placer volver a saludar a tu finísimo público. Hoy comentaré algunos aspectos sobre las recientes propuestas de reforma política emanadas del PAN y el PRI. En este tenor, les tengo dos noticias: una buena y una mala.
A. La buena, es que tanto el presidente Calderón como el PRI quieren democratizar la presidencia, reformar el Congreso y devolverle el poder a los ciudadanos.
B. La mala, es que a pesar de las buenas intenciones, las reformas políticas no servirán de mucho porque no tocan el corazón del sistema político mexicano.
En diciembre del año pasodo el presidente Calderón, ante el Congreso propuso una reforma política en la que incluía una segunda vuelta de votaciones cuando el resultado se preste a dudas, también propuso restaurar las candidaturas independientes; esto segundo está bien porque los ciudadanos carecemos de la oportunidad de ser electos, pero acaso somos tan ricos como para pagar una segunda vuelta electoral.
Por su parte, el martes pasado el PRI presento su propuesta, retomando algunos criterios de la reforma calderonista, tal como la reducción de 500 a 400 diputados y la disminución de 128 a 96 senadores. En cuanto a los senadores la reducción equivaldría a una baja de 4 a 3 Senadores por entidad federativa, pero el cambio de 500 a 400 diputados carece de razón alguna, ¿porqué no los reducimos a 320 o a 256?
Ambas propuestas también coinciden en la idea de establecer la lección consecutiva de hasta doce años de alcaldes, ayuntamientos y jefes delegacionales, con la idea de premiar o castigar a los funciones con base en su desempeño. Estoy convencido que la competencia es la madre de la productividad, pero, ¿acaso usted recuerda el nombre de su delegado o representante distrital?, ¿conoce todo lo que ha realizado su delegado o presidente municipal en pro del pueblo? ¿acaso volvería a votar por él?
Un punto particular e indiscutible de la propuesta priista es que en caso de enfermedad del presidente pueda ser sustituido por el titular de la Secretaría de Gobernación.
Estimado radioescucha, de que nos servirá una reforma política que no toque su corazón, servirán la segunda vuelta, la reelección, la disminución de diputados y senadores; cuando carecemos de la oportunidad de pedirles el rendimiento de cuentas. No lo creo, pienso que lo que necesitamos en una reforma política en la que dejemos de votar por caudillo, por personas, a cambio de elegir proyectos de partidos que respondan por sus actos de gobierno.
Para el poder de la discrecionalidad soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana. Gracias.
A. La buena, es que tanto el presidente Calderón como el PRI quieren democratizar la presidencia, reformar el Congreso y devolverle el poder a los ciudadanos.
B. La mala, es que a pesar de las buenas intenciones, las reformas políticas no servirán de mucho porque no tocan el corazón del sistema político mexicano.
En diciembre del año pasodo el presidente Calderón, ante el Congreso propuso una reforma política en la que incluía una segunda vuelta de votaciones cuando el resultado se preste a dudas, también propuso restaurar las candidaturas independientes; esto segundo está bien porque los ciudadanos carecemos de la oportunidad de ser electos, pero acaso somos tan ricos como para pagar una segunda vuelta electoral.
Por su parte, el martes pasado el PRI presento su propuesta, retomando algunos criterios de la reforma calderonista, tal como la reducción de 500 a 400 diputados y la disminución de 128 a 96 senadores. En cuanto a los senadores la reducción equivaldría a una baja de 4 a 3 Senadores por entidad federativa, pero el cambio de 500 a 400 diputados carece de razón alguna, ¿porqué no los reducimos a 320 o a 256?
Ambas propuestas también coinciden en la idea de establecer la lección consecutiva de hasta doce años de alcaldes, ayuntamientos y jefes delegacionales, con la idea de premiar o castigar a los funciones con base en su desempeño. Estoy convencido que la competencia es la madre de la productividad, pero, ¿acaso usted recuerda el nombre de su delegado o representante distrital?, ¿conoce todo lo que ha realizado su delegado o presidente municipal en pro del pueblo? ¿acaso volvería a votar por él?
Un punto particular e indiscutible de la propuesta priista es que en caso de enfermedad del presidente pueda ser sustituido por el titular de la Secretaría de Gobernación.
Estimado radioescucha, de que nos servirá una reforma política que no toque su corazón, servirán la segunda vuelta, la reelección, la disminución de diputados y senadores; cuando carecemos de la oportunidad de pedirles el rendimiento de cuentas. No lo creo, pienso que lo que necesitamos en una reforma política en la que dejemos de votar por caudillo, por personas, a cambio de elegir proyectos de partidos que respondan por sus actos de gobierno.
Para el poder de la discrecionalidad soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana. Gracias.
El Riesgo Financiero de Grecia
Hola Jorge Humberto, es un placer volver a saludar a tu finísimo público. Hoy comentaré el riesgo financiero de Grecia y su efecto en la economía mundial. En este tenor, les tengo dos noticias: una buena y una mala.
A. La buena, es que Grecia es una economía pequeña que aporta menos de uno por ciento a la producción mundial.
B. La mala, es que el problema no sólo es Grecia, también son Portugal, Italia, Irlanda, España, Reino Unido, Turquía y Dubai.
Grecia es una economía europea relativamente pequeña, su producto interno bruto es de 386 mil millones de dólares, similar a la producción de Argentina, para darle una mejor idea de su magnitud, México es 2.5 veces mayor. Grecia aporta sólo 60 centavos de dólar por cada 100 dólares que se producen hoy en día en el mundo.
La situación financiera griega es grave, su deuda es cercana al 115% de su PIB, y en los próximos dos meses debe pagar 28 mil millones de dólares, cifra que representa el 7% de su PIB, y como es de esperarse carece de recursos para hacer frente a estas obligaciones. Por otra parte, el gobierno griego gasta más de lo que ingresa, su déficit fiscal es de casi 13 por ciento de su PIB.
Pero el verdadero problema no es el nivel de deuda y el déficit público en Grecia, a ello hay que adicionar los niveles de deuda y déficit público de Portugal, Italia, Irlanda, España, Reino Unido, Turquía y Dubai.
Veamos algunos casos: España tiene una deuda equivalente a 60% de su PIB y un déficit fiscal de 11%; la deuda de Portugal representa el 73% de su PIB y su déficit fiscal es de 8%; Irlanda tiene un endeudamiento que supera el 100% de su PIB y su déficit público es de 12%; por su parte Italia está endeudada en 105% respecto a su PIB y su déficit fiscal es de 5%. Como lo puede advertir, Grecia es sólo la punta del iceberg, así que esta nación tan sólo es el detonante de la enfermedad europea de gastar más de lo que producen.
Estimado radioescucha, no hay mejor receta que la que no se debe tomar, en el tenor de que no hay mejor medicina que la preventiva, incluidas las patologías económicas. Cuando una familia o un gobierno quieren incrementar sus niveles de vida y bienestar por medio del endeudamiento y el déficit, en algún momento lo debe pagar. Sin embargo, Europa se resiste, pero entre más pase el tiempo sin la corrección adecuada mayor será la recaída.
Para el poder de la discrecionalidad soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana. Gracias.
A. La buena, es que Grecia es una economía pequeña que aporta menos de uno por ciento a la producción mundial.
B. La mala, es que el problema no sólo es Grecia, también son Portugal, Italia, Irlanda, España, Reino Unido, Turquía y Dubai.
Grecia es una economía europea relativamente pequeña, su producto interno bruto es de 386 mil millones de dólares, similar a la producción de Argentina, para darle una mejor idea de su magnitud, México es 2.5 veces mayor. Grecia aporta sólo 60 centavos de dólar por cada 100 dólares que se producen hoy en día en el mundo.
La situación financiera griega es grave, su deuda es cercana al 115% de su PIB, y en los próximos dos meses debe pagar 28 mil millones de dólares, cifra que representa el 7% de su PIB, y como es de esperarse carece de recursos para hacer frente a estas obligaciones. Por otra parte, el gobierno griego gasta más de lo que ingresa, su déficit fiscal es de casi 13 por ciento de su PIB.
Pero el verdadero problema no es el nivel de deuda y el déficit público en Grecia, a ello hay que adicionar los niveles de deuda y déficit público de Portugal, Italia, Irlanda, España, Reino Unido, Turquía y Dubai.
Veamos algunos casos: España tiene una deuda equivalente a 60% de su PIB y un déficit fiscal de 11%; la deuda de Portugal representa el 73% de su PIB y su déficit fiscal es de 8%; Irlanda tiene un endeudamiento que supera el 100% de su PIB y su déficit público es de 12%; por su parte Italia está endeudada en 105% respecto a su PIB y su déficit fiscal es de 5%. Como lo puede advertir, Grecia es sólo la punta del iceberg, así que esta nación tan sólo es el detonante de la enfermedad europea de gastar más de lo que producen.
Estimado radioescucha, no hay mejor receta que la que no se debe tomar, en el tenor de que no hay mejor medicina que la preventiva, incluidas las patologías económicas. Cuando una familia o un gobierno quieren incrementar sus niveles de vida y bienestar por medio del endeudamiento y el déficit, en algún momento lo debe pagar. Sin embargo, Europa se resiste, pero entre más pase el tiempo sin la corrección adecuada mayor será la recaída.
Para el poder de la discrecionalidad soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana. Gracias.
PAN y PRI: Plataformas Políticas Rumbo a las Elecciones del 5 de Julio
Hola Jorge Humberto, es un placer volver a saludar a tu finísimo público. Hoy comentaré la recuperación económica de México. En este tenor, les tengo dos noticias: una buena y una mala.
A. La buena, es que los organismos financieros internacionales, el gobierno federal y los grupos empresariales vislumbran el crecimiento económico de México.
B. La mala, es que no va a ser suficiente para recuperar nuestro nivel de bienestar.
La semana pasada el Fondo Monetario Internacional elevó a 4% la proyección del PIB de México, pese a la creciente preocupación por la situación de las finanzas publicas.
Por su parte, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público se ha mantenido mas cautelosa con una proyección de 3%. Justificándose en la falta de solidas evidencias de recuperación económica. En palabras del Secretario de Hacienda “el escenario económico para el país es de un optimismo moderado”.
En tanto, el Banco de México prevé un crecimiento de entre 3 y 4% sobre todo por la reactivación de la economía mundial. Argumento similar al expresado en Davos, cuyos participantes opinan que al recuperación económica de la nación azteca no esta garantizada debido a la dependencia con Estados Unidos.
La Confederación de Cámaras Industriales (CONCAMIN) también aporta, esta estimando un crecimiento de 4% del PIB, y dice que la recuperación llegara hasta el final de este año, aunque sólo recuperarán la mitad de la inversión, el empleo y la producción.
Todos opinan, pero el problema es que a pesar de que la economía mexicana tenga un crecimiento de 4%, sólo alcanzaremos los niveles de producción que teníamos en el año 2006. Para mantenernos al nivel de producción antes de la recesiòn, la economía mexicana debería crecer al 9%, lo que definitivamente es imposible porque dadas las características de México el crecimiento potencial se ubica alrededor del 4%.
Estimado radioescucha, a pesar de las buenas señales de la economía internacional, en México el crecimiento económico de este año no será suficiente para recuperar el nivel de vida previo a la crisis económica. Le aseguro que si el congreso votara a favor de los mexicanos y no en pro de sus prebendas partidistas, podríamos generar una mayor riqueza que eleve realmente el nivel de vida de nuestros hermanos mexicanos.
Para el poder de la discrecionalidad soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana. Gracias.
A. La buena, es que los organismos financieros internacionales, el gobierno federal y los grupos empresariales vislumbran el crecimiento económico de México.
B. La mala, es que no va a ser suficiente para recuperar nuestro nivel de bienestar.
La semana pasada el Fondo Monetario Internacional elevó a 4% la proyección del PIB de México, pese a la creciente preocupación por la situación de las finanzas publicas.
Por su parte, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público se ha mantenido mas cautelosa con una proyección de 3%. Justificándose en la falta de solidas evidencias de recuperación económica. En palabras del Secretario de Hacienda “el escenario económico para el país es de un optimismo moderado”.
En tanto, el Banco de México prevé un crecimiento de entre 3 y 4% sobre todo por la reactivación de la economía mundial. Argumento similar al expresado en Davos, cuyos participantes opinan que al recuperación económica de la nación azteca no esta garantizada debido a la dependencia con Estados Unidos.
La Confederación de Cámaras Industriales (CONCAMIN) también aporta, esta estimando un crecimiento de 4% del PIB, y dice que la recuperación llegara hasta el final de este año, aunque sólo recuperarán la mitad de la inversión, el empleo y la producción.
Todos opinan, pero el problema es que a pesar de que la economía mexicana tenga un crecimiento de 4%, sólo alcanzaremos los niveles de producción que teníamos en el año 2006. Para mantenernos al nivel de producción antes de la recesiòn, la economía mexicana debería crecer al 9%, lo que definitivamente es imposible porque dadas las características de México el crecimiento potencial se ubica alrededor del 4%.
Estimado radioescucha, a pesar de las buenas señales de la economía internacional, en México el crecimiento económico de este año no será suficiente para recuperar el nivel de vida previo a la crisis económica. Le aseguro que si el congreso votara a favor de los mexicanos y no en pro de sus prebendas partidistas, podríamos generar una mayor riqueza que eleve realmente el nivel de vida de nuestros hermanos mexicanos.
Para el poder de la discrecionalidad soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana. Gracias.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
