Desempleo de los jóvenes en México

Hola Jorge Humberto, es un placer volver a saludar a tu finísimo público. Hoy comentaré el desempleo de los jóvenes en México, y en este tenor, les tengo dos noticias: una mala y una buena:

A. La mala, es que de acuerdo con las cifras oficiales, siete de cada diez jóvenes están desempleados.

B. La buena, es que algunos de ellos pueden soportan el desempleo porque sus familia les transfieren recursos.

El mercado laboral mexicano se encuentra deteriorado, ya que existen dos y medio millones de personas sin empleo, además casi trece millones de individuos desempeñan su esfuerzo laboral en la economía informal; ello sin considerar los que están inmersos en la economía criminal. El titular de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social asegura que la actual Ley Federal del Trabajo no tiene opciones para que los jóvenes y otros grupos como las mujeres y los adultos mayores tengan un empleo y puedan mejorar sus condiciones laborales y calificó a estos sectores sociales como grupos vulnerables.

Respecto a los adultos mayores no me cabe la menor duda que son un grupo vulnerado, salvo aquellas personas que gozan de una pensión o los que se prepararon ahorrando en su juventud, los demás deben vivir con las transferencias o donaciones que sus familiares les aportan.

Respecto al grupo juvenil, la información estadística revela que la tasa de desocupación en los jóvenes es de diez por ciento, la que casi duplica a la tasa general de 5.7 por ciento. Las cifras indican que en la actualidad existen 29 millones de jóvenes entre 14 y 29 años de edad, de los cuales solamente 7 millones están ocupados, otra parte muy importante de ellos estudian. Cabe señalar que entre los que trabajan hay quienes realizan actividades no remuneradas; es el caso de los jóvenes que trabajan en el negocio familiar, a quienes no se les paga un salario porque se piensa que deben trabajar en pos del beneficio del negocio y la familia. ¿A caso usted no conoce un joven que ayude en las actividades de la miscelánea de la esquina y que no le pagan un sueldo?

Analicemos los siguientes hechos. En las economías europeas la tasa de desempleo ha alcanzado el diez por ciento, incluso en España se ha acercado al veinte por ciento. En contraste, en México se ubicado entre cinco y seis por ciento. Cómo se explica que en naciones ricas haya más desempleados que en una nación de ingreso medio como la mexicana. El factor determinante se denomina seguro de desempleo.

En efecto, en los países desarrollados cuando una persona pierde su trabajo, de forma temporal o definitiva, el gobierno les entrega una suma de dinero mientras encuentran una opción laboral, lo que les permite razonar las alternativas, al menos tienen para alimentarse y desplazarse. En contraste, en México la tasa de desempleo es más baja porque aquí no hay seguro de desempleo y cuando se pierde hay que encontrar rápidamente otro para llevar dinero a casa, no importando si el empleo pertenece a la economía informal.

Estimado radioescucha, el gobierno calificar a los jóvenes desempleados como un grupo vulnerable. Sin embargo, soy de la opinión, con base en el caso europeo, que una parte importante de ellos están desempleados porque cuentan con una red familiar que los financia, que los respalda y les proporcionan transferencias económicas, lo que les permite sortear mejor las tribulaciones para encontrar una mejor opción de empleo. El gobierno en lugar de descubrir el hilo negro identificando los grupos vulnerables mejor debería convocarnos para proponer y concretar una reforma laboral que facilite la contratación de todos los grupos de edad, ya que todos somos susceptibles de perder el trabajo.

Para el Poder de la Discrecionalidad soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana. Gracias.

Nueva Ley de residuos plásticos en el Distrito Federal

Hola Jorge Humberto, es un placer volver a saludar a tu finísimo público. Hoy comentaré la entrada en vigor de la nueva Ley de residuos plásticos en el Distrito Federal. En este tenor, les tengo dos noticias: una buena y una mala:

A. La buena, es esta ley muestra que existe cierto grado de preocupación por parte de las autoridades respecto al tema de daño al medio ambiente.

B. La mala, es que las medidas de la nueva ley no detendrán el impacto ambiental.

Las tradicionales bolsas que suelen ofrecer los supermercados y establecimientos comerciales son fabricadas con base en petróleo y dependiendo de su espesor, pueden tardar varios cientos de años en degradarse por sí solas.

Por ello, el gobierno defeño preocupado por tomar acciones para disminuir el daño ambiental provocado por la utilización de este tipo de bolsas. Desde el día de hoy, entra en vigor la ley de residuos sólidos, la cual dictamina que los establecimientos comerciales capitalinos deben cobrar a sus clientes las bolsas de plástico, las cuales además deberán ser biodegradables.

Los comercios que no cumplan con la normatividad serán sancionados con multas desde mil a 20 mil días de salarios mínimos, es decir, de 57 mil a más de un millón de pesos y el arresto inconmutable de 36 horas.

No cabe duda que el daño al medio ambiente debe adquirir mayor atención, pero las medidas adoptadas no son las más adecuadas.

La industria del plástico estima que las pérdidas por año rondaran los 600 millones de pesos. Asimismo, reporta que en el DF se entregan 32 millones de bolsas diarias y si se venden en 1 peso cada una, representará un gasto de 32 millones de pesos para los ciudadanos capitalinos, quienes además de pagar impuestos y predial más alto ahora tendremos que gastar en bolsas.

Algunas tiendas departamentales y autoservicio ya establecieron el precio de la bolsa desde 60 centavos a 2 pesos, o incluso hasta 15 pesos para las bolsas de colores tejidas con fibra de PET; en contraste, algunas misceláneas optaran por no dar bolsas de plástico por temor a ser sancionados. Cabe señalar, que la ley no castiga a los que usen bolsa de polietileno o biodegradable, sino a los que las otorguen de manera gratuita, y como sucede generalmente con las acciones de gobierno los más afectados serán los pequeños comerciantes, no tanto por la medida en sí, sino por el posible acoso que podrían sufrir por parte de inspectores corruptos que aprovechándose de la ley busquen hacer su agosto.

Sin duda, los comerciantes establecidos en la ciudad de México acatarán la nueva disposición capitalina para evitar ser sancionados. Pero recordemos que las bolsas generalmente cumplen dos funciones, nos permiten llevar nuestras compras a casa y después las reutilizamos para tirar la basura. Pero debemos estar conscientes de que la medida adoptada tiene la finalidad de reducir la contaminación de plástico. Sin embargo, a nuestras flamantes autoridades se les olvida que si no contamos con las bolsas de las tiendas para tirar la basura, las tendremos que comprar empaquetadas, el problema es que éstas son más gruesas y pesadas que las que entregan las tiendas comerciales, empeorando el problema ambiental.

Estimado radioescucha, usted piensa que los establecimientos comerciales nos regalan las bolsas, pues categóricamente le digo que no, las pagamos, sólo que su costo está contenido en el precio de todas las mercancías que compramos. Así que obligarnos a pagarlas, para generar conciencia ambiental, no servirá de nada. De hecho, en Irlanda se aplicó un impuesto a las bolsas de plástico y en lugar de reducir su consumo, aumentó en 30%. No cabe duda que el camino que lleva al infierno está pavimentado con buenas intenciones.

Para el Poder de la Discrecionalidad, soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana. Gracias.

Seguridad en México

Hola Jorge Humberto, es un placer volver a saludar a tu finísimo público. Hoy comentaré la discusión sobre la seguridad en México. En este tenor, les tengo dos noticias: una buena y una mala:

A. La buena, es que las principales fuerzas políticas nacionales se reúnen para discutir el tema de la inseguridad en el país.

B. La mala, es que pese a las distintas propuestas no se llega a una solución.

En los últimos años, la inseguridad ha tomado especial importancia debido al fuerte crecimiento de los indicadores de delincuencia que se observan en diferentes partes del mundo. En México, este problema ha ocupado un papel primordial en la agenda de los políticos, además de constituirse en una de las principales preocupaciones de la sociedad.

Los Diálogos por la Seguridad, buscan constituirse en un foro en donde se discuten los problemas sociales que están ligados a la violencia y a la inseguridad en el país. En este programa los participantes piden al presidente de la República que tome acciones en contra de la inseguridad y la ingobernabilidad.

En este tema, Gary Becker, un economista estadounidense, en 1969 presentó una explicación de las actividades delictivas en donde consideró al crimen como una actividad lucrativa que se realiza dentro de la economía y al criminal como un individuo que busca su mayor beneficio dadas las circunstancias y limitantes del entorno. Becker considera que el criminal comete un delito sólo si la el beneficio que obtiene a través de una actividad ilegal excede al beneficio que obtendría si utilizara ese tiempo y esos recursos en una actividad legal.

Los economistas definimos al beneficio como la diferencia que existe entre los ingresos y los costos; el que no siempre es positivo, ya que si los costos son mayores que los ingreso entonces se sufren pérdidas.

Regresando al tema, lo que gana un delincuente es el botín del pillaje y su costo es perder su libertad o incluso su vida. Sin embargo, también hay que considerar que dependerá de la probabilidad de ser atrapado, de la probabilidad de ser procesado y de la probabilidad de ser condenado. También hay que incluir en el costo de los delincuentes la severidad de las penas en caso de ser condenado. Así que un criminal enfrenta la disyuntiva de trabajar en un negocio legal ganando un salario mínimo o desempeñarse en una actividad onerosamente remunerada pero al margen de la ley.

Becker concluyó, que si el objetivo de la sociedad fuera disuadir completamente al criminal, es decir, abatir los delitos, la sociedad debería gastar recursos en elevar la probabilidad de captura y los castigos de forma tal que las ganancias del crimen nunca fueran superiores a las de las actividades legales.

Estimado radioescucha, no basta con que los funcionarios se reúnan a discutir y a dar propuestas para solucionar el conflicto de violencia e inseguridad que se vive en el país, cuando del total de detenidos por delitos contra la salud en el año 2006, sólo 7 de cada mil fueron sentenciados. Así que mi propuesta, siguiendo a Becker, es aumentar el número de sentenciados, pero con fundamentos legales, sin incurrir en la denominada “siembra” de pruebas.

Para el Poder de la Discrecionalidad soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana. Gracias.

Hacia el debate de la legalización de las drogas.

Hola Jorge Humberto, es un placer volver a saludar a tu finísimo público. En esta ocasión comentaré la propuesta de legalizar en México la producción de drogas ilícitas. En este tenor, les tengo dos noticias: una buena y una mala:
A. La buena, es que el presidente Felipe Calderón se ha abierto al debate sobre la legalización de las drogas en el país.
B. La mala, es que esta medida no resuelve el problema de fondo.
Durante el foro del diálogo por la seguridad el presidente de México Unido Contra la Delincuencia, planteó la opción de legalizar las drogas como “un plan B” para frenar la delincuencia, ya que la estrategia que ha adoptado el ejecutivo sobre el combate al crimen organizado hasta el momento no ha brindado los suficientes resultados.
A pesar de la postura en contra y ante las críticas generadas durante el foro, Felipe Calderón aceptó debatir el tema de la legalización de las drogas. Sin embargo, mencionó que algunos argumentos en contra es que aumentaría el consumo de drogas entre los jóvenes y que podría generarse una idea de que es sociablemente aceptable el consumo de esas sustancias.
Un punto a favor de la legalización de la producción y consumo de drogas ilícitas, tales como la mariguana, cocaína y sus derivados, heroína, metanfetaminas, alucinógenos, inhalables y otras drogas, es la disminución de sus precios, reduciendo los incentivos para participar en dichas actividades aminorando a su vez la violencia. Pero debe considerarse que la producción y consumo de drogas no es un problema local sino internacional; de hecho, en el caso de América del norte es binacional porque México distribuye y Estados Unidos consume. Según una afamada revista (Expansión), México exporta a Estados Unidos unas 16 mil toneladas de marihuana, el 90% de la cocaína que llega a México, unas 260 toneladas anuales y la mitad de las anfetaminas que consume nuestro vecino del norte.
Esto no significa que este minimizando el problema de consumo de drogas en el país, porque esa idea de que México es sólo un espacio de transito es falsa, ya una fracción de ellas es consumida en el país. De hecho la encuesta nacional de adicciones (elaborada por la Secretaría de Salud) señala que en México entre 2002 y 2008 aumentó menos del 1% el consumo de drogas ilegales, y que no ha crecido igual que en países como Estados Unidos o en Europa. La encuesta estima que hay menos de 4 millones de residentes en el país que las consumen y también refiere que el abuso de sustancias es una conducta prevenible y que la adicción es una enfermedad que puede tratarse.
El uso de drogas no solo es nocivo para la salud de los consumidores, también lo es para la sociedad porque en los procesos de producción, distribución y consumo están asociados múltiples delitos, como la venta de sustancias prohibidas, los robos de los dependientes, los ajustes de cuentas entre miembros de los cárteles de la droga y otras externalidades.
La revista señalada (Expansión) estima que el narcotráfico genera en México 19,000 millones de dólares, cifra parecida al envío de remesas y mayor a las divisas que atrae el turismo. También calcula que esta actividad ilegal ocupa en México a medio millón de personas entre las que cuenta a gatilleros, cosechadores de marihuana, ‘cocineros’ (quienes producen las anfetaminas) y transportistas, entre muchos otros; esto es, 25% más personas de las que emplea una conocida empresa vendedora de hamburguesas (McDonald’s) en todo el mundo; ello sin incluir a los policías, arquitectos, contadores o financieros que trabajan indirectamente para los delincuentes.
Lo más grave es que en este sexenio presidencial se han registraron casi 25 mil muertes por narcotráfico. Ante estos lamentables eventos, algunas voces proponen legalizar la producción y el consumo de drogas en México. Sin embargo, a pesar de que estoy convencido de que los mercados, en donde participan millones de consumidores y millares de productores, son la mejor forma en que podemos distribuir los bienes y servicios que consumimos, en el caso de las drogas estoy en total y absoluto desacuerdo con esta propuesta. El motivo es muy simple, el mercado de la droga es particular porque se produce en México y se consume en Estados Unidos, lo que significa que la producción y consumo se debe legalizar en ambas naciones a la par para que la actividad deje de ser lucrativa para las organizaciones criminales. Si únicamente se legaliza en México no pasaría nada, ya el que el consumidor, el que paga en Estados Unidos, no tendría acceso legalmente a la droga y el narcotráfico seguiría siendo un negocio atractivo.
Estimado radioescucha, los mercados son un buen mecanismo para comprar y vender los bienes que necesitamos, pero ni Estados Unidos ni México están dispuestos por lo pronto a legalizar conjuntamente la producción y consumo de drogas ilícitas, a pesar de ser la solución idónea.
Para el Poder de la Discrecionalidad soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana. Gracias.

Ley SB1070

Hola Jorge Humberto, es un placer volver a saludar a tu finísimo público. Hoy comentaré la entrada en vigor de la ley antiinmigrante SB 1070. En este tenor te tengo dos noticias, una mala y una buena.
A. La mala, indiscutiblemente, es que haya entrado en vigor una ley local cuyo objetivo es monitorear y detener la inmigración de trabajadores en el Estado de Arizona.
B. La buena, es que se suspendieron los aspectos más discriminatorios de la SB1070.
En abril de este año la gobernadora Jan Brewer promulgó la ley SB 1070, en la que se planteaba como delito menor estatal el que un extranjero se encontrará en el estado de Arizona sin portar la documentación de registro requeridos por la ley federal. Esta ley contemplaba duras medidas contra las personas que albergarán, contratarán y transportarán inmigrantes ilegales.
La ley SB1070 entró en vigor el día de hoy. Sin embargo, como lo comente en su momento en este espacio, los actores políticos y las redes sociales incidieron para que la jueza federal estadounidense Susan Bolton fallara en su contra, lo que marca un primer paso legal para frenar la ley en Arizona.
La juez Bolton bloqueó cuatro prohibiciones fundamentales de la ley: la primera, los policías de Arizona y sus municipios no estarán obligados a verificar la situación migratoria de una persona al realizar tramites o cumplir otras leyes; la segunda, los migrantes legales no estarán obligados a portar siempre sus documentos; la tercera, la policía no podrá efectuar arrestos por el sólo hecho de sospechar la residencia ilegal sin una orden judicial, y la cuarta, no se prohibirá a los inmigrantes indocumentados solicitar empleo en lugares públicos.
Estimado radioescucha, todas las naciones del orbe tienen sus leyes migratorias, es normal porque con ellas se busca identificar a las personas que entran o salen de una nación y tener un registro de población asertivo. Sin embargo, cuando un estado excede los mandatos federales, como sucede en el caso de Arizona, que desatiende las normas migratorias de los Estados Unidos, al impedir la movilidad de las personas en realidad lo que conseguirá es reducir la creación de riqueza y todo para que, simple y llanamente para ganar votos al margen de perder oportunidades para sus ciudadanos.
Para el poder de la discrecionalidad soy Miguel Cervantes y estaré con ustedes la próxima semana. Gracias.

Nuevo Secretario de Economía

Hola Jorge Humberto, es un placer volver a saludar a tu finísimo público. Hoy comentaré la reciente designación del Secretario de Economía. En este tenor les tengo dos noticias, una buena y una mala.
A. La buena es que el nuevo Secretario de Economía sustituye a un ingeniero industrial y de sistemas; carrera de Gerardo Ruíz.
B. La mala es que el flamante Secretario de Economía es Licenciado en Derecho.
Como usted recordará, Gerardo Ruiz Mateos fue nombrado Secretario de Economía el 6 de agosto de 2008. Ruiz Mateos, es egresado de Ingeniería Industrial y de Sistemas y cuenta con una especialidad en Economía y Finanzas. En el sector privado se desempeñó como director general de la compañía Linde Pullman.
Hace una semana, el día 14, Bruno Ferrari García De Alba tomo el cargo como Secretario de Economía. Sin embargo, el Presidente Calderón vuelve a ubicar a un funcionario que de origen no es economista, ya que Bruno Ferrari es Licenciado en Derecho y en Derecho Canónico, y ha cursado algunos posgrados en Ciencias de la Familia, Administración, Finanzas, Recursos Humanos y Competitividad en Universidades de Estados Unidos, Francia e Italia.
No cabe la menor duda de que se trata de un hombre preparado y con una larga trayectoria en el sector privado, ya que fue Director Corporativo Internacional de Recursos Humanos y competitividad de Pulsar Internacional, la mayor empresa de semillas de vegetales del mundo, logrando establecer relaciones de negocios con 155 naciones y creando centros de investigación y producción en 73 países.
Pese a estas credenciales, la Secretaría de Economía es una dependencia del Poder Ejecutivo Federal que promueve la competitividad y el crecimiento económico de las empresas. Según la dependencia su “misión es crear las condiciones necesarias para fortalecer la competitividad, tanto en el mercado nacional e internacional, de todas las empresas del país; en particular de las micro, pequeñas y medianas. Instrumentar una nueva política de desarrollo empresarial que promueva la creación y consolidación de proyectos productivos que contribuyan al crecimiento económico sostenido y generen un mayor bienestar para todos los mexicanos”.
Suena bien la misión, pero cuando la Secretaría de Economía no es liderada por un economista lo más seguro es que la institución no alcance el éxito. ¿En dónde estriba la diferencia? Simple y llanamente, un economista sabe que los mercados competitivos son la mejor forma de asignar los recursos y que la libre empresa es la mejor forma de hacer negocios, los que a su vez proveen de ingresos a las familias para satisfacer sus necesidades. Una persona que no ha sido formado como economista piensa que desde su escritorio puede resolver los problemas de las empresas y desempleo estableciendo leyes y trámites que únicamente entorpecen la operación de las empresas; salvo contadas excepciones.
Apreciado radioescucha, en la Secretaría de Economía un ingeniero industrial y de sistemas es sustituido por un Licenciado en Derecho. Dos hombres de valía que seguramente, uno ya lo hizo y el otro hará su mejor esfuerzo, pero soy de la opinión que el novísimo Secretario, al igual que su antecesor, no privilegiará el mecanismo de marcado por lo que no se fomentará el crecimiento económico. Así que aunque suene triste, pero afortunadamente Estado Unidos está creciendo y los migrantes ya están enviando más remesas, lo que permitirá a las familias mexicanas mejorar su nivel de vida sin ayuda del gobierno.
Para el poder de la discrecionalidad, soy Miguel Cervantes y estaré con usted la próxima semana, Gracias.

Impuesto a los rendimientos del ahorro

Hola Jorge Humberto, es un placer volver a saludar a tu finísimo público. Hoy comentaré el impuesto de 30% a los rendimientos de los ahorros de los ciudadanos. En este tenor les tengo dos noticias, una buena y una mala.
A. La buena, es que con esta medida subirán las tasas de interés.
B. La mala es que subirá la tasa que cobra el sistema financiero, pero bajará la tasa efectiva que reciben los ahorradores.
El año pasado el gobierno federal y la cámara de diputados nos aplicaron el aumento del impuesto sobre la renta, conocido como ISR, del 28 al 30%. No contentos con ello, en la primera página de la ley del ISR decreta que los artículos 50; 58; 58-A; 58-B; 59, 159 y 160 entrarán en vigor el 1 de enero de 2011.
Los artículos establecen que “Las instituciones que componen el sistema financiero que efectúen pagos por intereses, deberán calcular el ISR aplicando una tasa -de 30%- sobre el monto de los intereses reales positivos devengados a favor del contribuyente.”
Ni siquiera piense que se puede escapar, ya que la ley dicta que “La retención a que se refiere este artículo, se efectuará sobre los fondos líquidos disponibles que existan en las cuentas. Cuando no existan fondos líquidos disponibles … las instituciones integrantes del sistema financiero efectuarán la retención total o parcial del impuesto pendiente … en el momento en el que por cualquier motivo existan fondos líquidos disponibles en las cuentas …” y si las cancela, también le cobrarán el impuesto. Los fondos de inversión que manejan las sociedades de inversión también deberán pagar el gravamen.
Gracias a la benevolencia de los Diputados el impuesto no será pagado por Las sociedades de inversión especializadas en fondos para el retiro, a los fondos de pensiones o jubilaciones, así como a las cuentas o canales de inversión que se implementen con motivo de los planes personales para el retiro. Tampoco se incluyen los fondos de ahorro, las cajas de ahorro de trabajadores y la subcuenta de aportaciones voluntarias y complementarias de retiro.
Pero la complejidad de la ley no para hasta ahí, ya que “Cuando el monto de los intereses reales sea negativo, éste podrá considerarse como pérdida, la que multiplicada por la tasa impositiva dará lugar a un crédito fiscal”.
Analicemos los efectos del impuesto. En primer lugar, un gravamen es una imposición del poder ejecutivo y legislativo, y cuando los ciudadanos están desorganizados les resulta muy costoso oponerse a ellos, así que nuevamente nos la aplicaran. En segundo lugar, un impuesto reduce los incentivos al ahorro y subirán las tasas de interés para atraerlo, pero esta nueva tasa contiene al impuesto y una vez descontado la tasa que recibe el ahorrador será menor.
Apreciado radioescucha, este impuesto lo pagaremos los ciudadanos y las instituciones financieras y quien cree que será el ganón, simple y sencillamente el gobierno quien cobrará el impuesto nos guste o no. Así que mi recomendación es que transfiera sus ahorros antes de enero del próximo año a su cuenta de aportación voluntaria de retiro o evalúe si obtendrá mayores utilidades en un fondo de inversión descontando el impuesto o contrate un economista que le ayude a elegir la mejor opción.

Para el poder de la discrecionalidad, soy Miguel Cervantes y estaré con usted la próxima semana, gracias.